Dualismo onda-particella

La luce e la materia non sono né onde né particelle: sono oggetti quantistici che mostrano l’una o l’altra faccia a seconda dell’esperimento. Questo tema — il più “visivo” dei quattro — fa da ponte tra fisica classica e quantistica: dal fotone come quanto di luce, all’ipotesi di de Broglie che estende l’ondulatorietà a tutta la materia, fino all’esperimento della doppia fenditura a singolo elettrone, che Feynman chiamava “il cuore di tutta la meccanica quantistica”.

• Il dualismo onda-particella
• Il fotone
• L’ipotesi di de Broglie
• L’effetto Compton
• Interferenza a singolo elettrone

Light and matter are neither waves nor particles: they are quantum objects that show one face or the other depending on the experiment. This theme — the most “visual” of the four — bridges classical and quantum physics: from the photon as a quantum of light, to de Broglie’s hypothesis extending wave-like behaviour to all matter, up to the single-electron double-slit experiment, which Feynman called “the heart of all of quantum mechanics”.

• Wave-particle duality
• The photon
• De Broglie’s hypothesis
• The Compton effect
• Single-electron interference

Nella fisica classica onda e particella sono concetti opposti e inconciliabili. Una particella è localizzata: sta in un punto, ha una traiettoria, urta e rimbalza scambiando energia e quantità di moto in modo netto. Un’onda è invece diffusa nello spazio: si allarga, si sovrappone ad altre onde, produce interferenza e diffrazione, e trasporta energia in modo continuo. Un oggetto o è l’uno o è l’altro — non entrambi.

La meccanica quantistica demolisce questa alternativa. La luce, e più in generale tutta la materia, si comporta a volte come onda e a volte come particella, a seconda di quale esperimento le poniamo davanti. Non si tratta di una nostra ignoranza da colmare, né di un compromesso “un po’ onda e un po’ particella”: sono due descrizioni complementari dello stesso oggetto, ciascuna corretta nel proprio contesto sperimentale.

Il carattere ondulatorio della luce era noto dall’Ottocento: interferenza (esperimento di Young), diffrazione attraverso fenditure e reticoli, polarizzazione. Sono tutti fenomeni che solo un’onda può produrre. Il carattere corpuscolare emerge invece nell’effetto fotoelettrico e nell’effetto Compton: la luce scambia energia con la materia in pacchetti discreti e quantizzati, i fotoni, ciascuno con energia $E = hf$. Nessuno dei due aspetti è più “vero” o più “fondamentale” dell’altro: emergono a seconda della domanda che poniamo alla natura.

Principio — Dualismo onda-particella

La luce, e più in generale tutta la materia, mostra una natura duplice:

• talvolta si comporta come un’onda — produce interferenza, diffrazione, polarizzazione;
• talvolta si comporta come una particella — scambia energia in pacchetti discreti e quantizzati (i fotoni).

Nessuna delle due descrizioni è più fondamentale dell’altra: sono due facce dello stesso fenomeno, che emergono a seconda dell’esperimento.

La formulazione moderna del principio è dovuta a Einstein (che nel 1905 attribuì natura corpuscolare alla luce per spiegare l’effetto fotoelettrico) e a de Broglie (che nel 1924 estese la simmetria alla materia: se la luce-onda può fare la particella, anche la particella con massa deve poter fare l’onda). I tre atomi che seguono percorrono proprio questo cammino: il fotone come quanto di luce, l’onda di materia di de Broglie, e le conferme sperimentali — Compton e la doppia fenditura a singolo elettrone.

Collegamenti

Argomenti: Fisica quantistica Concetti: Dualismo onda-particella · Fotone · Interferenza

Esercizi collegati: Raccordo Malus e singolo fotone · Doppia fenditura, quale grafico di intensità · Rivelatore alle fenditure e interferenza

In classical physics, wave and particle are opposite and irreconcilable concepts. A particle is localised: it sits at a point, has a trajectory, collides and bounces, exchanging energy and momentum in a sharp way. A wave, instead, is spread out in space: it broadens, overlaps with other waves, produces interference and diffraction, and carries energy in a continuous way. An object is either one or the other — not both.

Quantum mechanics demolishes this alternative. Light, and more generally all matter, behaves sometimes as a wave and sometimes as a particle, depending on which experiment we put in front of it. This is not a gap in our knowledge waiting to be filled, nor a compromise of “a bit wave and a bit particle”: they are two complementary descriptions of the same object, each correct within its own experimental context.

The wave-like character of light was known since the nineteenth century: interference (Young’s experiment), diffraction through slits and gratings, polarisation. These are all phenomena that only a wave can produce. The corpuscular character instead emerges in the photoelectric effect and in the Compton effect: light exchanges energy with matter in discrete, quantised packets, the photons, each with energy $E = hf$. Neither aspect is more “true” or more “fundamental” than the other: they emerge depending on the question we put to nature.

Principle — Wave-particle duality

Light, and more generally all matter, shows a dual nature:

• sometimes it behaves as a wave — producing interference, diffraction, polarisation;
• sometimes it behaves as a particle — exchanging energy in discrete, quantised packets (photons).

Neither description is more fundamental than the other: they are two faces of the same phenomenon, which emerge depending on the experiment.

The modern formulation of the principle is due to Einstein (who in 1905 attributed a corpuscular nature to light to explain the photoelectric effect) and to de Broglie (who in 1924 extended the symmetry to matter: if wave-light can act like a particle, then a particle with mass must also be able to act like a wave). The three atoms that follow trace exactly this path: the photon as a quantum of light, de Broglie’s matter wave, and the experimental confirmations — Compton and the single-electron double slit.

Links

Topics: Quantum physics Concepts: Wave-particle duality · Photon · Interference

Related exercises: Connecting Malus’s law and a single photon · Double slit, which intensity graph · Detector at the slits and interference

Il fotone è il quanto della luce: il più piccolo pacchetto indivisibile di energia elettromagnetica che possa essere scambiato a una data frequenza. Quando la luce interagisce con la materia — venendo emessa, assorbita o diffusa — non cede energia in modo continuo, ma un fotone alla volta. È questo che rende la luce “corpuscolare”.

Ogni fotone porta con sé un’energia proporzionale alla frequenza $f$ dell’onda associata, e una quantità di moto proporzionale all’inverso della lunghezza d’onda $\lambda$. La costante di proporzionalità è la costante di Planck $h = 6{,}63\cdot 10^{-34}\;\text{J}\cdot\text{s}$, la grandezza che fissa la “granularità” del mondo quantistico.

Formula chiave

$\ev{E = h\,f = \hbar\,\omega} \qquad \ev{|\vv{p}| = \frac{h}{\lambda} = \frac{h\,f}{c} = \frac{E}{c}}$ con $\hbar = h/(2\pi)$ (Planck ridotta, “h-tagliato”), $\omega = 2\pi f$ la pulsazione, $f$ la frequenza e $\lambda$ la lunghezza d’onda.

L’energia cresce dunque con la frequenza: un fotone di luce blu è più energetico di uno di luce rossa, un fotone di raggi X lo è enormemente di più. È questa scala che spiega perché la radiazione ad alta frequenza (ultravioletti, X, gamma) sia ionizzante e potenzialmente dannosa, mentre quella a bassa frequenza (radio, infrarosso) no: conta l’energia del singolo pacchetto, non l’intensità complessiva.

La relazione $|\vv{p}| = E/c$ merita attenzione: il fotone ha quantità di moto pur essendo privo di massa. È il caso limite ultrarelativistico della relazione energia-impulso, in cui l’energia è tutta “di movimento” e nessuna è “di riposo”. Un fotone che colpisce una superficie le trasferisce quantità di moto, ed è questo il meccanismo microscopico della pressione di radiazione.

Approfondimento — Controllo di coerenza con l'onda

Per un’onda elettromagnetica la teoria classica di Maxwell prevede la pressione di radiazione $P_\text{rad} = |I|/c$ (pressione = intensità diviso $c$). Dimensionalmente l’intensità $|I|$ è energia per unità di tempo e superficie, mentre $P_\text{rad}$ è quantità di moto per unità di tempo e superficie: il loro rapporto è una velocità, ed è proprio $c$. Per un singolo fotone questo si traduce nella relazione $\frac{E}{c} = p$ che è esattamente ciò che prevede la formula corpuscolare $p = h/\lambda = hf/c$. La descrizione ondulatoria (Maxwell) e quella corpuscolare (fotoni) portano allo stesso risultato: è una prima, elegante conferma della coerenza interna del dualismo.

Collegamenti

Argomenti: Fisica quantistica Concetti: Fotone · Dualismo onda-particella · Quantità di moto · Pressione di radiazione

Esercizi collegati: Raccordo Malus e singolo fotone · Problema — Collasso della funzione d’onda al polarizzatore · Problema — Pressione di radiazione e code delle comete

The photon is the quantum of light: the smallest indivisible packet of electromagnetic energy that can be exchanged at a given frequency. When light interacts with matter — being emitted, absorbed or scattered — it does not release energy continuously, but one photon at a time. It is this that makes light “corpuscular”.

Each photon carries an energy proportional to the frequency $f$ of the associated wave, and a momentum proportional to the inverse of the wavelength $\lambda$. The proportionality constant is Planck’s constant $h = 6{,}63\cdot 10^{-34}\;\text{J}\cdot\text{s}$, the quantity that fixes the “granularity” of the quantum world.

Key formula

$\ev{E = h\,f = \hbar\,\omega} \qquad \ev{|\vv{p}| = \frac{h}{\lambda} = \frac{h\,f}{c} = \frac{E}{c}}$ with $\hbar = h/(2\pi)$ (reduced Planck constant, “h-bar”), $\omega = 2\pi f$ the angular frequency, $f$ the frequency and $\lambda$ the wavelength.

Energy therefore grows with frequency: a photon of blue light is more energetic than one of red light, and an X-ray photon enormously more so. It is this scale that explains why high-frequency radiation (ultraviolet, X-rays, gamma rays) is ionising and potentially harmful, while low-frequency radiation (radio, infrared) is not: what matters is the energy of the single packet, not the overall intensity.

The relation $|\vv{p}| = E/c$ deserves attention: the photon has momentum despite having no mass. It is the ultra-relativistic limiting case of the energy-momentum relation, in which the energy is entirely “of motion” and none is “of rest”. A photon striking a surface transfers momentum to it, and this is the microscopic mechanism of radiation pressure.

Further insight — Consistency check with the wave picture

For an electromagnetic wave, Maxwell’s classical theory predicts a radiation pressure $P_\text{rad} = |I|/c$ (pressure = intensity divided by $c$). Dimensionally the intensity $|I|$ is energy per unit time and area, while $P_\text{rad}$ is momentum per unit time and area: their ratio is a speed, and it is precisely $c$. For a single photon this translates into the relation $\frac{E}{c} = p$ which is exactly what the corpuscular formula $p = h/\lambda = hf/c$ predicts. The wave description (Maxwell) and the corpuscular description (photons) lead to the same result: an early, elegant confirmation of the internal consistency of duality.

Links

Topics: Quantum physics Concepts: Photon · Wave-particle duality · Momentum · Radiation pressure

Related exercises: Connecting Malus’s law and a single photon · Problem — Collapse of the wave function at the polariser · Problem — Radiation pressure and comet tails

Se la luce, che pensavamo un’onda, può comportarsi da particella, non dovrebbe valere anche il contrario? Nel 1924 Louis de Broglie fece questo salto di simmetria nella sua tesi di dottorato: anche una particella dotata di massa deve poter mostrare un comportamento ondulatorio. A ogni particella, propose, è associata un’onda la cui lunghezza è fissata dalla sua quantità di moto.

L’idea nasce invertendo la relazione del fotone $p = h/\lambda$. Per il fotone la quantità di moto determina la lunghezza d’onda; de Broglie postula che la stessa relazione valga per qualunque particella, letta al contrario: nota la quantità di moto $p = mv$ (nel limite non relativistico $v \ll c$), l’onda associata ha lunghezza

$\lambda = \frac{h}{p}.$

Formula chiave

A ogni particella di quantità di moto $p = mv$ è associata un’onda di materia di lunghezza $\ev{\lambda = \frac{h}{p} = \frac{h}{m\,v}}$

La conferma sperimentale arrivò nel 1927 con Davisson e Germer: un fascio di elettroni fatto incidere su un cristallo di nichel produce una figura di diffrazione esattamente come la luce attraverso un reticolo, con massimi e minimi nelle posizioni previste usando la lunghezza d’onda di de Broglie. Gli elettroni — particelle per eccellenza — diffrangevano come onde. Su questo principio si basa oggi il microscopio elettronico: poiché la lunghezza d’onda degli elettroni veloci è migliaia di volte più piccola di quella della luce visibile, esso raggiunge un potere risolutivo enormemente superiore a quello di un microscopio ottico.

Perché allora non vediamo mai una pallina o una persona comportarsi come un’onda? Perché la costante di Planck è piccolissima: per oggetti macroscopici $\lambda$ risulta talmente minuscola da rendere ogni effetto ondulatorio del tutto inosservabile. La natura ondulatoria si manifesta solo quando $\lambda$ è confrontabile con le dimensioni in gioco.

Esempio — Quando la natura ondulatoria si fa sentire

La regola pratica: una particella si comporta da onda quando la si confina in uno spazio piccolo rispetto alla sua $\lambda$ di de Broglie.

• Pallina da baseball ($m = 0{,}15$ kg, $v = 40$ m/s): $\lambda \approx 10^{-34}$ m, molto più piccola di un nucleo atomico. La natura ondulatoria è del tutto inosservabile: la pallina è sempre una particella classica.
• Elettrone da 50 eV ($v \approx 4\cdot 10^6$ m/s): $\lambda \approx 1{,}7\cdot 10^{-10}$ m, dell’ordine delle distanze atomiche. La natura ondulatoria si manifesta chiaramente — è la base del microscopio elettronico e della diffrazione di Davisson-Germer.
• Elettrone in un atomo: $\lambda$ confrontabile con la dimensione dell’atomo stesso. Non può essere trattato come una particella classica: è qui che entra in gioco la quantizzazione dei livelli energetici.

Il confronto è illuminante: passando dalla pallina all’elettrone atomico la lunghezza d’onda cresce di oltre venti ordini di grandezza rispetto alla dimensione del sistema, e con essa la rilevanza degli effetti quantistici. Il mondo ci appare “classico” non perché la meccanica quantistica smetta di valere, ma perché alle nostre scale $\lambda$ è irrisoria.

Collegamenti

Argomenti: Fisica quantistica Concetti: Lunghezza d’onda di de Broglie · Dualismo onda-particella · Quantità di moto

Esercizi collegati: Problema — Perché l’atomo non collassa (onda stazionaria) · Problema — de Broglie di un elettrone a 100 V · Raccordo Malus e singolo fotone

If light, which we thought was a wave, can behave like a particle, should not the reverse also hold? In 1924 Louis de Broglie made this leap of symmetry in his doctoral thesis: a particle endowed with mass must also be able to show wave-like behaviour. To every particle, he proposed, is associated a wave whose length is fixed by its momentum.

The idea arises by inverting the photon relation $p = h/\lambda$. For the photon, momentum determines the wavelength; de Broglie postulates that the same relation holds for any particle, read the other way round: given the momentum $p = mv$ (in the non-relativistic limit $v \ll c$), the associated wave has length

$\lambda = \frac{h}{p}.$

Key formula

To every particle of momentum $p = mv$ is associated a matter wave of length $\ev{\lambda = \frac{h}{p} = \frac{h}{m\,v}}$

Experimental confirmation came in 1927 with Davisson and Germer: a beam of electrons made to strike a nickel crystal produces a diffraction pattern exactly like light through a grating, with maxima and minima at the positions predicted using de Broglie’s wavelength. Electrons — particles par excellence — diffracted like waves. On this principle rests today’s electron microscope: since the wavelength of fast electrons is thousands of times smaller than that of visible light, it achieves a resolving power enormously greater than that of an optical microscope.

Why then do we never see a ball or a person behave like a wave? Because Planck’s constant is minuscule: for macroscopic objects $\lambda$ turns out to be so tiny as to make any wave-like effect completely unobservable. The wave nature manifests itself only when $\lambda$ is comparable to the size of the system involved.

Example — When wave-like nature makes itself felt

The rule of thumb: a particle behaves like a wave when it is confined to a space small compared to its de Broglie $\lambda$.

• Baseball ($m = 0{,}15$ kg, $v = 40$ m/s): $\lambda \approx 10^{-34}$ m, much smaller than an atomic nucleus. Wave-like behaviour is completely unobservable: the ball is always a classical particle.
• 50 eV electron ($v \approx 4\cdot 10^6$ m/s): $\lambda \approx 1{,}7\cdot 10^{-10}$ m, of the order of atomic distances. Wave-like behaviour manifests clearly — this is the basis of the electron microscope and of the Davisson-Germer diffraction.
• Electron in an atom: $\lambda$ comparable to the size of the atom itself. It cannot be treated as a classical particle: this is where the quantisation of energy levels comes into play.

The comparison is illuminating: going from the ball to the atomic electron, the wavelength grows by more than twenty orders of magnitude relative to the size of the system, and with it the relevance of quantum effects. The world appears “classical” to us not because quantum mechanics stops holding, but because at our scales $\lambda$ is negligible.

Links

Topics: Quantum physics Concepts: De Broglie wavelength · Wave-particle duality · Momentum

Related exercises: Problem — Why the atom doesn’t collapse (standing wave) · Problem — De Broglie wavelength of an electron at 100 V · Connecting Malus’s law and a single photon

Se la luce è davvero fatta di fotoni con energia $hf$ e quantità di moto $h/\lambda$, allora lo scontro tra un fotone e un elettrone libero dovrebbe comportarsi come un banale urto elastico tra due particelle, con conservazione di energia e quantità di moto. Il fotone cederebbe parte della sua energia all’elettrone, e uscirebbe dall’urto con energia minore — cioè con frequenza minore e lunghezza d’onda maggiore. Arthur Compton verificò questa previsione nel 1923, ottenendo una conferma spettacolare della natura corpuscolare della luce.

L’esperimento consiste nel far incidere raggi X su un bersaglio (grafite) e misurare la lunghezza d’onda della radiazione diffusa a vari angoli. Compton trovò che la radiazione diffusa ha lunghezza d’onda maggiore di quella incidente, e che l’aumento dipende solo dall’angolo di diffusione $\theta$ — esattamente come previsto trattando l’urto fotone-elettrone con la cinematica relativistica.

Formula chiave

Un fotone di lunghezza d’onda $\lambda$ urta un elettrone fermo; dopo l’urto prosegue con lunghezza d’onda maggiore $\lambda'$, deviato di un angolo $\theta$. Vale $\ev{\lambda' - \lambda = \frac{h}{m_e c}\,(1 - \cos\theta)}$ dove $m_e$ è la massa dell’elettrone. La quantità $\lambda_C = h/(m_e c) \approx 2{,}43\cdot 10^{-12}\;\text{m}$ è la lunghezza d’onda Compton dell’elettrone.

Lo spostamento $\Delta\lambda = \lambda' - \lambda$ è nullo in avanti ($\theta = 0$, nessun urto), massimo all’indietro ($\theta = 180°$, dove vale $2\lambda_C$), e — punto cruciale — non dipende dalla lunghezza d’onda iniziale: è sempre dell’ordine di $\lambda_C \approx 2{,}43$ pm, una costante fissata dalla massa dell’elettrone. Questa è la firma inconfondibile del meccanismo corpuscolare: un’onda classica diffusa cambierebbe intensità, non lunghezza d’onda.

Osservabile solo con i raggi X

Poiché $\Delta\lambda$ è sempre dell’ordine di $\lambda_C \approx 2{,}43$ pm, l’effetto è visibile solo se $\lambda$ è confrontabile con questa scala. Per un fotone di luce visibile ($\lambda \approx 500$ nm) la variazione relativa è $\Delta\lambda/\lambda \sim 2\lambda_C/\lambda \sim 10^{-5}$, troppo piccola per essere rilevata. Per un raggio X ($\lambda \approx 50$ pm) invece $\Delta\lambda/\lambda \sim 10\%$: ecco perché lo scattering Compton si osserva con i raggi X e non con la luce visibile.

Insieme all’effetto fotoelettrico, l’effetto Compton fu la prova decisiva che il fotone non è solo un comodo modo di contare l’energia, ma un vero corpuscolo con quantità di moto ben definita che partecipa a urti con le regole della cinematica relativistica. Un esempio numerico completo — un fotone da $0{,}8$ MeV che perde un terzo della sua energia, con calcolo dell’angolo di diffusione e della velocità (relativistica!) dell’elettrone di rinculo — è svolto tra gli esercizi del capitolo.

Collegamenti

Argomenti: Fisica quantistica Concetti: Effetto Compton · Fotone · Quantità di moto · Urto elastico

Esercizi collegati: Esercizio svolto — Compton con un fotone da 0,8 MeV · Compton a 90 gradi con raggi X · Bowling contro birillo

If light is really made of photons with energy $hf$ and momentum $h/\lambda$, then the collision between a photon and a free electron should behave like an ordinary elastic collision between two particles, with conservation of energy and momentum. The photon would give up part of its energy to the electron, and would come out of the collision with less energy — that is, with lower frequency and longer wavelength. Arthur Compton verified this prediction in 1923, obtaining a spectacular confirmation of the corpuscular nature of light.

The experiment consists of firing X-rays at a target (graphite) and measuring the wavelength of the scattered radiation at various angles. Compton found that the scattered radiation has a longer wavelength than the incident one, and that the increase depends only on the scattering angle $\theta$ — exactly as predicted by treating the photon-electron collision with relativistic kinematics.

Key formula

A photon of wavelength $\lambda$ strikes a stationary electron; after the collision it continues with a longer wavelength $\lambda'$, deflected by an angle $\theta$. We have $\ev{\lambda' - \lambda = \frac{h}{m_e c}\,(1 - \cos\theta)}$ where $m_e$ is the electron mass. The quantity $\lambda_C = h/(m_e c) \approx 2{,}43\cdot 10^{-12}\;\text{m}$ is the electron’s Compton wavelength.

The shift $\Delta\lambda = \lambda' - \lambda$ is zero in the forward direction ($\theta = 0$, no collision), maximum backwards ($\theta = 180°$, where it equals $2\lambda_C$), and — crucially — does not depend on the initial wavelength: it is always of the order of $\lambda_C \approx 2{,}43$ pm, a constant fixed by the electron mass. This is the unmistakable signature of the corpuscular mechanism: a classically scattered wave would change intensity, not wavelength.

Observable only with X-rays

Since $\Delta\lambda$ is always of the order of $\lambda_C \approx 2{,}43$ pm, the effect is visible only if $\lambda$ is comparable to this scale. For a visible-light photon ($\lambda \approx 500$ nm) the relative change is $\Delta\lambda/\lambda \sim 2\lambda_C/\lambda \sim 10^{-5}$, too small to be detected. For an X-ray ($\lambda \approx 50$ pm) instead $\Delta\lambda/\lambda \sim 10\%$: this is why Compton scattering is observed with X-rays and not with visible light.

Together with the photoelectric effect, the Compton effect was the decisive proof that the photon is not merely a convenient way of counting energy, but a genuine corpuscle with well-defined momentum that takes part in collisions following the rules of relativistic kinematics. A complete numerical example — a $0{,}8$ MeV photon that loses a third of its energy, with calculation of the scattering angle and of the (relativistic!) velocity of the recoiling electron — is worked out among the exercises of the chapter.

Links

Topics: Quantum physics Concepts: Compton effect · Photon · Momentum · Elastic collision

Related exercises: Worked exercise — Compton scattering with a 0.8 MeV photon · Compton scattering at 90 degrees with X-rays · Bowling ball versus pin

Il dualismo onda-particella non è una licenza poetica: è un fatto sperimentale verificato nei minimi dettagli. L’esperimento più pulito — quello che Feynman chiamava “il cuore di tutta la meccanica quantistica”, il fenomeno che contiene l’unico mistero della teoria — è la doppia fenditura realizzata con elettroni che arrivano uno alla volta.

L’apparato. Una sorgente emette elettroni a energia controllata (tipicamente qualche keV, con lunghezza d’onda di de Broglie $\lambda_\text{dB}$ intorno a $10^{-11}$ m). Il fascio colpisce una barriera con due fenditure ravvicinate; dietro, uno schermo rivelatore — per esempio un sensore a pixel — memorizza la posizione di ogni singolo elettrone che arriva, come un punto, un click, un pixel acceso.

L’apparato della doppia fenditura con elettroni. Le linee tratteggiate mostrano i due cammini possibili; sullo schermo i punti — ciascuno un singolo elettrone rivelato — si addensano in bande alternate, la figura di interferenza.

L’osservazione più sconvolgente. Anche se gli elettroni sono sparati uno alla volta, con intervalli tanto lunghi da garantire che non ci sia mai più di un elettrone nell’apparato, sullo schermo appare progressivamente una figura di interferenza: l’alternanza di bande chiare e scure identica a quella di un’onda che attraversa due fenditure. I primi elettroni arrivano in posizioni apparentemente casuali; ma già dopo qualche migliaio il pattern si intravede; dopo un milione è nitidissimo. L’informazione sull’onda era in ogni singolo elettrone.

A sinistra: poche decine di elettroni, impatti apparentemente casuali. A destra: dopo decine di migliaia, il pattern di frange emerge con precisione. Ogni singolo elettrone “sapeva” dove andare a costruire le bande.

Il paradosso della fenditura. Poiché al momento dell’impatto ogni elettrone è un “punto” — lascia un singolo click, un singolo pixel — viene naturale chiedersi: da quale fenditura è passato? La risposta della meccanica quantistica è tra le cose meno classiche che si possano sentire: non lo sappiamo e, peggio, non ha nemmeno senso chiederlo. Finché non mettiamo un rivelatore alle fenditure, l’elettrone “passa da entrambe”, nel senso che la sua funzione d’onda — la sua onda di probabilità — attraversa tutte e due le aperture, e le due onde interferiscono tra loro.

Il colpo di scena della misura. Proviamo a barare: mettiamo un piccolo rivelatore accanto a ciascuna fenditura, che segnali il passaggio dell’elettrone. Ora sappiamo, per ogni elettrone, da dove è passato. Accade allora il fatto più sorprendente dell’esperimento: il pattern di interferenza scompare. Lo schermo si copre di una distribuzione piatta — due bande larghe sovrapposte — indistinguibile dal risultato che darebbero pallottole classiche.

Distribuzione degli impatti sullo schermo. A sinistra, senza sapere da quale fenditura passa l’elettrone: frange di interferenza. A destra, con un rivelatore alle fenditure: le frange svaniscono e resta la semplice somma di due gobbe.

Perché? Il semplice fatto di misurare da quale fenditura passa l’elettrone — anche con un rivelatore idealmente poco invasivo — fa “collassare” la funzione d’onda in una delle due alternative: l’elettrone ha attraversato una sola fenditura, e allora non c’è più alcuna seconda onda con cui interferire. La distruzione del pattern non dipende dalla violenza della misura: le frange spariscono non appena l’informazione su quale-fenditura diventa, anche solo in principio, accessibile.

Principio — Complementarità (Bohr, 1928)

Onda e particella sono due descrizioni complementari di uno stesso oggetto quantistico: non possono essere osservate contemporaneamente. Un esperimento che rivela il carattere ondulatorio (frange di interferenza) preclude la conoscenza della traiettoria corpuscolare (quale fenditura); un esperimento che determina la traiettoria distrugge il pattern ondulatorio.

Il "non esistere fino alla misura"

La doppia fenditura a singolo elettrone mostra in modo pulitissimo che, prima della misura, l’elettrone non ha una posizione definita. Non è che noi non la conosciamo: è che essa proprio non esiste come attributo dell’oggetto. Nello stato che produce le frange, l’elettrone non è passato da una fenditura o dall’altra — è passato da entrambe. Solo all’arrivo sullo schermo (o non appena c’è un rivelatore di fenditura) si “decide” dove, con probabilità governata dalla funzione d’onda. È un modo di pensare la realtà che non ha analogia nell’esperienza quotidiana, e sta al cuore della teoria della misura: il mondo microscopico non è “classico nascosto”, ma genuinamente diverso.

Versioni sempre più raffinate di questo esperimento sono state realizzate nel tempo: elettroni singoli (Tonomura, 1989), poi neutroni, atomi, e molecole grandi come il fullerene C$_{60}$ (Zeilinger, 1999), fino a molecole di oltre 2000 atomi nel 2019. In nessun caso si è mai osservata una deviazione dalle previsioni quantistiche. Il mondo è davvero così.

Collegamenti

Argomenti: Fisica quantistica Concetti: Interferenza · Dualismo onda-particella · Lunghezza d’onda di de Broglie · Principio di indeterminazione

Esercizi collegati: Rivelatore alle fenditure e interferenza · Problema — Complementarità onda-particella · Doppia fenditura, quale grafico di intensità

Wave-particle duality is not a poetic licence: it is an experimental fact verified down to the smallest detail. The cleanest experiment — the one Feynman called “the heart of all of quantum mechanics”, the phenomenon that contains the only mystery of the theory — is the double slit carried out with electrons arriving one at a time.

The apparatus. A source emits electrons at controlled energy (typically a few keV, with de Broglie wavelength $\lambda_\text{dB}$ around $10^{-11}$ m). The beam strikes a barrier with two closely spaced slits; behind it, a detector screen — for example a pixel sensor — records the position of every single electron that arrives, as a point, a click, a lit-up pixel.

The double-slit apparatus with electrons. The dashed lines show the two possible paths; on the screen the points — each a single detected electron — cluster into alternating bands, the interference pattern.

The most startling observation. Even if the electrons are fired one at a time, with intervals long enough to guarantee that there is never more than one electron in the apparatus, an interference pattern progressively appears on the screen: the alternation of bright and dark bands identical to that of a wave crossing two slits. The first electrons arrive at apparently random positions; but already after a few thousand the pattern can be glimpsed; after a million it is very sharp. The information about the wave was in every single electron.

On the left: a few dozen electrons, apparently random impacts. On the right: after tens of thousands, the fringe pattern emerges with precision. Each single electron “knew” where to go to build the bands.

The slit paradox. Since at the moment of impact every electron is a “point” — leaving a single click, a single pixel — it is natural to ask: which slit did it go through? Quantum mechanics’ answer is among the least classical things one can hear: we don’t know and, worse, it doesn’t even make sense to ask. As long as we don’t place a detector at the slits, the electron “goes through both”, in the sense that its wave function — its probability wave — passes through both openings, and the two waves interfere with each other.

The plot twist of measurement. Let us try to cheat: we place a small detector next to each slit, which signals the passage of the electron. Now we know, for every electron, which one it went through. What then happens is the most surprising fact of the experiment: the interference pattern disappears. The screen becomes covered with a flat distribution — two overlapping broad bands — indistinguishable from the result that classical bullets would give.

Distribution of impacts on the screen. On the left, without knowing which slit the electron passes through: interference fringes. On the right, with a detector at the slits: the fringes vanish and only the simple sum of two humps remains.

Why? The simple fact of measuring which slit the electron passes through — even with an ideally minimally invasive detector — makes the wave function “collapse” onto one of the two alternatives: the electron has gone through a single slit, and so there is no longer a second wave to interfere with. The destruction of the pattern does not depend on how invasive the measurement is: the fringes disappear as soon as the which-slit information becomes accessible, even only in principle.

Principle — Complementarity (Bohr, 1928)

Wave and particle are two complementary descriptions of the same quantum object: they cannot be observed at the same time. An experiment that reveals the wave-like character (interference fringes) precludes knowledge of the corpuscular trajectory (which slit); an experiment that determines the trajectory destroys the wave-like pattern.

"Not existing until measured"

The single-electron double slit shows very cleanly that, before measurement, the electron does not have a definite position. It is not that we simply don’t know it: it is that it genuinely does not exist as an attribute of the object. In the state that produces the fringes, the electron has not gone through one slit or the other — it has gone through both. Only upon arrival at the screen (or as soon as there is a slit detector) is it “decided” where, with probability governed by the wave function. It is a way of thinking about reality that has no analogy in everyday experience, and lies at the heart of measurement theory: the microscopic world is not “classical in disguise”, but genuinely different.

Increasingly refined versions of this experiment have been carried out over time: single electrons (Tonomura, 1989), then neutrons, atoms, and molecules as large as the fullerene C$_{60}$ (Zeilinger, 1999), up to molecules of more than 2000 atoms in 2019. In no case has a deviation from quantum predictions ever been observed. The world really is like this.

Links

Topics: Quantum physics Concepts: Interference · Wave-particle duality · De Broglie wavelength · Uncertainty principle

Related exercises: Detector at the slits and interference · Problem — Wave-particle complementarity · Double slit, which intensity graph